Генеральный директор от имени общества заключил договор займа со своим подчинённым и после увольнения потребовал возврата фиктивной задолженности. Решением суда с генерального директора взысканы убытки в пользу бывшего работодателя.

Фабула рассматриваемого дела такова.

• Генеральный директор от имени общества заключает договор займа с физическим лицом (своим подчинённым).
• Составляется акт приема-передачи наличных денежных средств от физического лица обществу в лице генерального директора.
• Генеральный директор и займодавец увольняются, информация о заключенном займе участникам общества не сообщается.
• Через год займодавец подаёт исковое заявление в суд общей юрисдикции и взыскивает с общества задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, пени за несвоевременный возврат займа и судебные расходы.
• Решение суда вступает в законную силу, займодавец подаёт исполнительный лист в службу судебных приставов, производится арест денежных средств на расчетном счете общества.
• Участники общества обращаются в нашу компанию за помощью в разрешении данного дела.

Нашими юристами была собрана необходимая информация по делу, запрошены сведения из банка, налоговой инспекции, рассмотрены внутрикорпоративные документы общества.

В ходе рассмотрения материалов выяснилось, что генеральный директор и займодавец выстроили достаточно правдоподобную схему получения заёмных средств и передачи их на нужды организации. Так расходование средств было обосновано срочной необходимостью отправки предоплаты за товар за границу, для чего сумма займа была сначала переведена в иностранную валюту, а потом перечислена получателю с помощью международной платёжной системы. Кроме того, была представлена электронная переписка с представителями иностранного поставщика, которые настойчиво требовали оплаты аванса за товар. Таким образом, генеральный директор и займодавец рассчитывали обосновать отсутствие поступления наличных средств в кассу либо на расчетный счет общества.

Стоит отметить, что данная схема встречается достаточно часто ввиду ошибочного предположения невозможности наказания, но практически всегда имеет ряд существенных недостатков. Рассматриваемый случай – не исключение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. с бывшего генерального директора общества взысканы убытки, равные сумме задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пеней за несвоевременный возврат займа.

Ответчик не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Ответчиком были предприняты попытки обжалования принятых судебных актов в суд кассационной инстанции, однако ему было отказано по причине пропуска процессуального срока.

Подробнее с обстоятельствами дела и правовой позицией судов можно ознакомиться, скачав прилагаемые судебные акты.