Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 91 429 386 руб. 06 коп. Определением суда в заявленных требованиях отказано.

К работе по данному делу наши юристы подключились уже после принятия судом заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника был установлен общий размер требований кредиторов – 106 354 167 руб. 91 коп. Часть требований в ходе конкурсного производства была удовлетворена. Непогашенная сумма кредиторской задолженности составила 91 429 386 руб. 06 коп. и должна была взыскиваться лично с бывшего генерального директора компании-банкрота в порядке субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего кредиторам должника был причинён имущественный вред, вызванный виновными действиями бывшего руководителя, а именно:

• Бывшим руководителем должника были необоснованно заключены сделки по уступке прав по договорам лизинга и переданы предметы лизинга (транспортные средства). Таким образом, было отчуждено имущество, за счет которого могла быть погашена часть требований кредиторов.
• Бывшим руководителем должника не был передан договор по сделке с компанией-дебитором, что послужило основанием для отказа во взыскании долга в судебном порядке. Таким образом, пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности оказалось невозможным.
• Бывшим руководителем должника грубо нарушалась финансовая дисциплина компании, производились незаконные денежные выплаты работникам, что подтверждается представленным конкурсным управляющим аудиторским заключением. Таким образом, допущенные нарушения привели к банкротству должника.

Юристами нашей компании была проведена тщательная работа по выработке правовой позиции и сбору необходимых доказательств. В целях опровержения выводов аудиторского заключения, представленного конкурсным управляющим, к участию в деле были привлечены профессиональные бухгалтеры и аудиторы.

25 ноября 2015 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и подал на него апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Подробнее с правовой позицией судов по данному спору можно ознакомиться, скачав документы по делу.