Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления, однако не учли важные обстоятельства спора, на которые обратили внимание наши юристы.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, к заявителю, частично погасившему обязательства должника перед банком во исполнение договора поручительства, переходят права кредитора.

Тем не менее, суд первой инстанции сослался на имеющиеся недостатки в основаниях платежа, необходимость вступления в дело в порядке правопреемства и отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Подавая кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, наши юристы обратили внимание на фактическую недопустимость применения института правопреемства в случае прекращения производства по требованию банка и необоснованное лишение заявителя возможности включения в реестр требований в связи с состоявшимся переходом права. Суд кассационной инстанции согласился с представленными доводами, отменил решения нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение, при котором требования заявителя были окончательно удовлетворены.