Компания обратилась в арбитражный суд с иском к банку о взыскании 9,8 млн рублей, с привлечением третьего лица – организации. Истец указал, что 06.10.2015 г. неустановленные лица с использованием системы «Клиент-Банк» путем предоставления фиктивного платежного поручения списали с его расчетного счета денежные средства на сумму 9,8 млн рублей на счет третьего лица – организации.
Однако на тот момент полномочия гендиректора компании уже истекли и он не имел права предъявлять банк платежные поручения. Банк знал об этом, но не уведомил компанию о проведенной операции.
Таким образом, произошло несанкционированное списание денежных средств со счета компании, которое произошло в результате неисполнения банком своих обязательств по договору, а также нарушения Банком законодательства в области использования электронных подписей и законодательства о национальной платежной системе.
Суды отказали в удовлетворении иска по следующим причинам.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм.
В данном случае лицом, осуществляющим от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, являлся директор компании. Ключи проверки электронной подписи и открытый ключ шифрования переданы по акту приема-передачи ему и заместителю главного бухгалтера.
При проведении спорного платежа установлено, что операция проводилась с рабочего места клиента, электронные подписи корректны, валидны на период проведения операции. Об изготовлении спорных платежных поручений каким-либо третьим неустановленным лицом ничто не свидетельствовало.
Согласно пункту договора Клиент-Банк, клиент обязан незамедлительно извещать банк о случаях компрометации криптографических ключей и выхода из строя носителей криптографических ключей ЭЦП клиента.
Такое письмо в банк не поступало, следовательно, у него отсутствовали основания для отказа в проведении платежа.
Что касается истечения полномочий гендиректора, то закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя ООО.
Согласно договору, в случае замены или дополнения подписей, досрочного прекращения полномочий, приостановления полномочий лиц, указанных в карточке, и/или в списке лиц, уполномоченных на распоряжение денежными средствами с использованием аналога собственноручной подписи, клиент письменно извещает об этом банк в возможно короткий срок и прилагает соответствующие документы.
Полномочия лиц, обладающих, правом первой и второй подписи по счету клиента признаются подтвержденными (продленными), а все риски возникновения убытков или иных неблагоприятных последствий несет клиент.
Компания известила о назначении нового директора и смене уполномоченных лиц на распоряжение счетом только 15.10.2015, то есть позднее даты совершения спорной операции. Таким образом, ответственность за данную операцию несет она сама. Банк возмещать убытки не обязан.
Подробнее с обстоятельствами дела и правовой позицией Арбитражного суда Московского округа можно ознакомиться, скачав прилагаемый документ.